11.08.11, 13:38

Мне много неба.. отрезал бы верх и справа чтоб яркой точкой в верней трети была крыша. А яркие точки в небе уводят от основной картинки...

21.08.11, 16:47Відповідь на 1 від RPS

Небо в данном случае является важной частью композиции. А на светлом пятнышке вверху справа - птичка, очень важная для всего кадра. Резать не будем... Спасибо за внимание!

31.08.11, 17:17Відповідь на 2 від Фотоклуб 9х12

ну и зря.

42.08.11, 08:38Відповідь на 2 від Фотоклуб 9х12

Небо и птичка, конечно, важные, но они настолько важные что перетягивают на себя все и тогда низ можно смело отрезать... Вобщем тут 2 кадра минимум, хотя все конечно мое личное мнение и дело вкуса

58.08.11, 10:05Відповідь на 4 від RPS

Из итогового коммюнике: "... стороны констатировали полную противоположность своих эстетических взглядов... При глубоком взаимном уважении..."

626.08.11, 21:02

Композиционно откровенно неудачный кадр, на мой взгляд. И птичка (малоразличимая, кстати) вверху, и каменюка внизу тянут взгляд в разные концы. Они, вроде, и приглашают посмотреть в свои стороны, но там толком кроме них ничего и нет, да и стороны слишком разные, тут Павел, имхо, прав по поводу двух кадров. В конце концов хочется остановиться и рассмотреть небольшой кусочек пейзажа вдали - и взглядом рыскать не надо, и что-то там есть, может и поинтереснее голой стенки и непривлекательного неба ...

729.08.11, 16:45Відповідь на 6 від a_zaika

Из итогового коммюнике: "... стороны констатировали полную противоположность своих эстетических взглядов... При глубоком взаимном уважении..."

829.08.11, 20:30Відповідь на 7 від Фотоклуб 9х12

противоположность своих эстетических взглядов... У меня при рассмотрении фоток не действуют "эстетические взляды". Я предпочитаю измерение геометрических данных ). И если то, что, очевидно, для автора важнее всего в кадре (как у нас принято обзывать - СВО), и к чему, кстати, ведут две диагонали, а именно башня - находится практически в центре кадра, то это непреложный факт. Обычно в теории композиции считается, что так - нехорошо, лучше бы следовать "закону третей" или "золотого сечения" и т.п. Обычно правится это обрезанием кадра сверху или снизу - на выбор, о чем и говорил Павел. А дальше, конечно, дело автора - следовать рекомендациям из теории композиции, всяким советчикам ) или пытаться сказать новое слово в этой теории или там в перспективных построениях...

931.08.11, 22:11Відповідь на 8 від a_zaika

Я убежден, что "эстетические взгляды" автора - основа его творчества. Например: все началось с того, что RPS мне настоятельно посоветовал "..отрезал бы верх и справа чтоб яркой точкой в верней трети была крыша". Возможно, с точки зрения "измерения геометрических данных" это композиция больше соответствует теории композиции. Но для меня она абсолютно не представляет интереса. Увы! В этом и заключается разное эстетическое восприятие. Не значит, что какое-то из них неверное. Они - РАЗНЫЕ.

1031.08.11, 22:35Відповідь на 9 від Фотоклуб 9х12

RPS мне настоятельно посоветовал "..Возможно, ему, как зрителю, захотелось получше рассмотреть башню с крышей, вот он и посоветовал как привлечь теорию композиции для этого ). Кому-то - другое. Тут много отдельных объектов в разных концах кадра, и, выделяя понравившийся, можно резать кадр по разному. Выводы - 1. "если из исходного кадра можно вырезать два или больше, то исходный кадр плох" (с) - (это ему обеспечивает центральное расположение пресловутой башни). 2. Если автор не выделяет (тем же кадрированием) наиболее интересный для него объект, то зритель или не может тоже найти его в кадре и рассеивает внимание, либо на свое усмотрение мысленно "кадрирует" сам, считая оставшееся помехой для рассмотрения... И при чем здесь "эстетические взгляды" ?