129.03.08, 16:42

Тут нормально, только фигуру на совсем заднем плане надо убирать, а ребенка помещать в активную точку. И разрыв между "инструментами" и ребенком велик - надо приседать и уменьшать угол. Кстати, уж слишком правильно лежат атрибуты. Возможно, наваленные в кучу они бы лучше гармонировали с уходящей спиной ребенка. Но для этого ребенка надо было ближе брать.

229.03.08, 18:26Відповідь на 1 від Потапенко

про фигуру тоже подумывал убрать. пожалуй таки да. потружусь еще
про разрыв между ПП и ЗП. есть снимок и с точки ниже, но тогда площадь игрушек драматически уменьшается и сюжетно значимые объекты теряют размер.
Кстати, СВО в данном случае игрушки или ребенок?
Игрушки в рядок это не я их так. Они сами так лежали. В данном случае мне кажется так даже лучше. беспорядок присутствует в каждой песочнице, а чтобы упорядоченно - там имхо много реже, уникальнее это же подчеркивается и названием "Атрибуты" , т.е. элемент классификации, упорядочивания.

329.03.08, 18:29

спасибо еще раз за ваше внимание.
если не сложно в двух словах сравнивая все 4ре альбома есть ли прогресс? а по сравнению с керченскими работами (помня ваше мнение на форуме ITC)?

можно ли повторить попытку комментирования остальными читателями клубного блога?
спасибо.

429.03.08, 21:35Відповідь на 2 від VladZetter

Кстати, СВО в данном случае игрушки или ребенок?
Игрушки. СВО у вас выделен резкостью. Он всегда выделяется - светом, цветом, резкостью и т. п. И хотя считается, если есть человек в кадре, то он является СВО, но бывают исключения.

Игрушки в рядок это не я их так. Они сами так лежали. В данном случае мне кажется так даже лучше. беспорядок присутствует в каждой песочнице, а чтобы упорядоченно - там имхо много реже, уникальнее это же подчеркивается и названием "Атрибуты" , т.е. элемент классификации, упорядочивания.
Нет. В данном случае ощущение, что кадр не репортажный, а постановочный, хотя это не так. И тут это не оправдано. Если бы игрушки лежали "шалашом" - все было бы нормально.

529.03.08, 21:39Відповідь на 3 від VladZetter

если не сложно в двух словах сравнивая все 4ре альбома есть ли прогресс?
Ну вы уже понимаете, что такое сюжет. Теперь вам бы еще понять, что _не надо_ щелкать все подряд, и что среди тысячи сюжетов, окружающих нас ежеминутно, необходимо выбирать только стОящие - вообще было бы хорошо для начала.

Вот знаете, на блоге клуба есть сюжеты, на несколько порядков интереснее ваших, и все равно они считаются плохими. Причем такими, что люди даже их не обсуждают. Обсуждают лишь что-то достойное внимания. Учтите это на будущее.

А Че когда-то вообще это в ранг закона поставил. Что, мол, фоты делятся на группы и среди них есть такая, которую обсуждать вообще не стОит. Вот среди ваших я пока не нашел стоящих.

629.03.08, 21:45

А критикую я это лишь потому, что вы просили. И мы пока лишь азы разбирали - сюжет и композицию. Но композиция - это еще не достаточное условие хорошей фотографии. Вот возьмите два объекта и расположите их на столе в активных точках. Вроде все правильно, но работой _это_ назвать нельзя.

Поэтому и есть в фотографии условие уникальности и неповторимости. БЕЗ этих составляющих фота пока не является достойной.

а по сравнению с керченскими работами
Частично :о)) Там хоть понятно, что люди снимали. Тут же попытка _просто_ снять что-то, лишь бы был сюжет.

можно ли повторить попытку комментирования остальными читателями клубного блога?
Повторить можно, но результат будет аналогичным. Люди не комментируют ерунду. Попробую еще Че попросить...

730.03.08, 13:13Відповідь на 4 від Потапенко

Игрушки. СВО у вас выделен резкостью. Он всегда выделяется - светом, цветом, резкостью и т. п. И хотя считается, если есть человек в кадре, то он является СВО, но бывают исключения..
в данном случае как раз исключение, нужно понимать.
Нет. В данном случае ощущение, что кадр не репортажный, а постановочный, хотя это не так. И тут это не оправдано. Если бы игрушки лежали "шалашом" - все было бы нормально.спасибо за анализ, у вас очень категоричные утверждения

830.03.08, 13:18Відповідь на 5 від Потапенко

Ну вы уже понимаете, что такое сюжет. Теперь вам бы еще понять, что _не надо_ щелкать все подряд, и что среди тысячи сюжетов, окружающих нас ежеминутно, необходимо выбирать только стОящие - вообще было бы хорошо для начала.вполне это допускаю. но если ходить с камерой и не растрачиваться "по мелочам", то всю жизнь можно так проходить в ожидании уникального неповторимого. какой то оптимум должен же быть, и допускаю что у каждого фотографа на каждом этапе развития он будет свой.
Я хочу сказать что уровень моего восприятия и передачи фотосюжетов пока именно такой. и вариантов два: либо что то пытаться-учиться, либо вообще не брать в руки камеру. все равно ведь шедевры не получаются

930.03.08, 13:23Відповідь на 5 від Потапенко

[Вот знаете, на блоге клуба есть сюжеты, на несколько порядков интереснее ваших, и все равно они считаются плохими. Причем такими, что люди даже их не обсуждают. Обсуждают лишь что-то достойное внимания. вас послушать, так в клубе нет новичкой, все сразу матерые зубры видящие жизнь насквозь и в сюжетах по 17 слоев, из них 5 очевидных всем
несомненно, стремиться нужно к лучшим работам. Но разве фотографами рождаются?
А Че когда-то вообще это в ранг закона поставил. Что, мол, фоты делятся на группы и среди них есть такая, которую обсуждать вообще не стОит. Вот среди ваших я пока не нашел стоящих.принято, спасибо.

1030.03.08, 13:29Відповідь на 6 від Потапенко

А критикую я это лишь потому, что вы просили. И мы пока лишь азы разбирали - сюжет и композицию.
так я же не в претензии за критику. стараюсь где можно отстоять свою т.з. или объяснить идею, но вроде как без фанатизма . Вам спасибо за науку.

Поэтому и есть в фотографии условие уникальности и неповторимости. БЕЗ этих составляющих фота пока не является достойной.
понятно.
Нужно только еще добавить что только ПЕРВАЯ фото будет достойной, остальное - плагиат

Частично :о)) Там хоть понятно, что люди снимали. Тут же попытка _просто_ снять что-то, лишь бы был сюжет.увы, согласен.