Очередная проверка 16-45/4 на хроматические искажения и - полный провал. На листики в ЛВУ на оригинальном кадре лучше не смотреть. Таки надо думать о 16-50/2.8 (или забыть о таких, "не моих" сюжетах).
На таких сюжетах хорошо видны хроматические аберрации объектива, если они есть. Максимально они проявляются на тонких контрастных объектах в углах кадра. Выглядят как двусторонняя цветная кайма и сильно портят впечатление. На этом кадре смотреть надо "На листики в ЛВУ", как я и сказал. Сейчас специально скачал именнуо эту фотку с сайта и посмотрел - там просто лиловый ужас, даже в таком качестве и разрешении. А ведь такие сюжеты интересны именно деталями. В принципе, в ФШ есть фильтры, которые борятся с ХА и, говорят, довольно успешно. Но мне было интересно посмотреть на "чистую" совместную работу нового К20 и старенького 16-45/4, который как раз "знаменит" очень сильными ХА. Мне показалось, что фотик научился как-то их компенсировать. Здесь видно, что - нет.
При таком низком разрешении картинок на сайте оценивать ХА чужих фоток - последнее дело, но можно задать себе вопрос - откуда берутся лиловые тона в ветках в верхних углах этого кадра http://photo.i.ua/user/603830/25961/2598743/ Если ты внимательно посмотришь на эти веточки на оригинальном кадре, думаю, ты поймешь, о чем я вел разговор.
Но с удовольствием смотрю работы других...Ну, дык... Я тоже. Свои я могу и не выходя в инет посмотреть, что там интересного. Но когда другие смотрят мои фотки и что-то там даже находят и говорят - очень приятно. Правда, сам я чужие фотки в основном ругаю, так повелось.
Я заметила, что все работы, которые вы выставляете в инет - сразу описываете почему она не может быть интересной.
Критика должна быть, но не в таком же кол-ве. Да еще и почти каждой фотографии
- сразу описываете почему она не может быть интересной.Не интересные (для себя, по крайней мере) фотки я просто не выкладываю. А недостатки, в том числе и свои, я , конечно, упоминаю. Чтобы еще отчетливее видны были достоинства ) Критика должна быть, но не в таком же кол-ве.Так я обычно только критику и пишу. В том смысле, что описываю достоинства и недостатки, все как есть. Вот на соседней фотке хвалю и себя, такого молодца, хорошо снял, и объектив. Да вообще много кого и достаточно часто хвалю. Критика - она для меня не несет отрицательной окраски, профессиональный разговор. Да еще и почти каждой фотографииЗдесь тесты, надо пояснять. А так не умею и не вижу смысла ставить смайлики и писать "гарнюня, манюня". Толку - ноль.
Тільки користувачі, що мають VIP-акаунт, можуть приховувати блок з рекламою або ж, тільки в альбомах тих користувачів, які придбали собі VIP-акаунт, ви можете приховати цей блок.
Коментарі
a_zaika
112.05.09, 22:38
Очередная проверка 16-45/4 на хроматические искажения и - полный провал. На листики в ЛВУ на оригинальном кадре лучше не смотреть. Таки надо думать о 16-50/2.8 (или забыть о таких, "не моих" сюжетах).
RilleXX
213.05.09, 08:12Відповідь на 1 від a_zaika
Непонял а что вы проверяли?
a_zaika
313.05.09, 08:38Відповідь на 2 від RilleXX
На таких сюжетах хорошо видны хроматические аберрации объектива, если они есть. Максимально они проявляются на тонких контрастных объектах в углах кадра. Выглядят как двусторонняя цветная кайма и сильно портят впечатление. На этом кадре смотреть надо "На листики в ЛВУ", как я и сказал. Сейчас специально скачал именнуо эту фотку с сайта и посмотрел - там просто лиловый ужас, даже в таком качестве и разрешении. А ведь такие сюжеты интересны именно деталями. В принципе, в ФШ есть фильтры, которые борятся с ХА и, говорят, довольно успешно. Но мне было интересно посмотреть на "чистую" совместную работу нового К20 и старенького 16-45/4, который как раз "знаменит" очень сильными ХА. Мне показалось, что фотик научился как-то их компенсировать. Здесь видно, что - нет.
a_zaika
413.05.09, 08:49Відповідь на 2 від RilleXX
При таком низком разрешении картинок на сайте оценивать ХА чужих фоток - последнее дело, но можно задать себе вопрос - откуда берутся лиловые тона в ветках в верхних углах этого кадра http://photo.i.ua/user/603830/25961/2598743/ Если ты внимательно посмотришь на эти веточки на оригинальном кадре, думаю, ты поймешь, о чем я вел разговор.
Meleta
513.05.09, 09:30
Мне просто нравится...
a_zaika
613.05.09, 09:33Відповідь на 5 від Meleta
Для теста можно было снять что угодно с веточкой на фоне неба в углу, я старался, чтобы это "что угодно" еще и понравилось, по возможности )
Meleta
713.05.09, 09:43
Я не фотограф, потому в тонкостях не разбираюсь. Извините. Но с удовольствием смотрю работы других...
a_zaika
813.05.09, 09:52Відповідь на 7 від Meleta
Ну, дык... Я тоже. Свои я могу и не выходя в инет посмотреть, что там интересного. Но когда другие смотрят мои фотки и что-то там даже находят и говорят - очень приятно. Правда, сам я чужие фотки в основном ругаю, так повелось.
Пронина Елена
913.05.09, 10:42
Я заметила, что все работы, которые вы выставляете в инет - сразу описываете почему она не может быть интересной.
Критика должна быть, но не в таком же кол-ве. Да еще и почти каждой фотографии
a_zaika
1013.05.09, 11:03Відповідь на 9 від Пронина Елена
Не интересные (для себя, по крайней мере) фотки я просто не выкладываю. А недостатки, в том числе и свои, я , конечно, упоминаю. Чтобы еще отчетливее видны были достоинства )
Так я обычно только критику и пишу. В том смысле, что описываю достоинства и недостатки, все как есть. Вот на соседней фотке хвалю и себя, такого молодца, хорошо снял, и объектив. Да вообще много кого и достаточно часто хвалю. Критика - она для меня не несет отрицательной окраски, профессиональный разговор.
Здесь тесты, надо пояснять. А так не умею и не вижу смысла ставить смайлики и писать "гарнюня, манюня". Толку - ноль.